一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，所生費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條分別定有明文。又管理委員會之職務，應執行區分所有權人會議決議事項，同條例第36條第1款亦有明文。而修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難僅以修繕範圍或金額定其標準。依上開條文之立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或緊急，若僅小部分用戶因公共部分之一般修繕，即需由區分所有權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞。而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故需經由區分所有權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。是以，若需修繕者顯屬共用部分之部分用戶，且漏水情形經估價認其修繕費用與公共基金金額比較，並非鉅大，堪認應屬一般修繕，應由管委會負責處理，否則即係罔顧因漏水已影響居住安全及衛生而必須儘速修繕之急迫性，此有台灣高等法院100年度上易字第1112號民事確定判決可資參照。

二、另，若頂樓住戶自行修繕，可依無因管理及侵權行為之法律關係，請求管委會給付修繕之必要費用並請求管委會將房屋回復原狀（因管委會怠於履行修繕頂樓漏水之義務，致頂樓住戶房屋之裝潢與設備受損，堪認管委會就此損害顯有過失），此有台灣板橋地方法院100年度簡上字第89號民事確定判決足稽。  

三、末按，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項前段定有明文。是以，管委會之主任委員，其職務受管委會之委任係而代表管委會、綜理管委會之事務、並依據管委會之決定而為執行；又因管委會並無實質行為之能力，而須透過主任委員代為行為，是以管委會仍具侵權行為能力而得向其請求損害賠償，則主任委員既係代表管委會執行職務，其於有漏水之情事發生時，並未有補救或改善之行為，身為管委會之主任委員應有前開補救改善之義務而未為之，此一不作為應認為係有過失，而致頂樓住戶權益受損，自應負侵權行為責任，故依民法第185條第1項規定，主任委員應與管委會負連帶損害賠償責任，此有台灣台北地方法院100年度訴字第67號民事判決可稽。。