問題：乙豪宅富麗堂皇，因而多次遭竊，損失頗重。乙為求自保，除強化保全系統設備外，更於庭院飼養猛犬一隻。覬覦乙財富已久的地痞甲，亟思擊殺乙家猛犬。某日行經乙宅前，見四下無人，遂將猛犬放出犬舍進行砍殺，猛犬果然兇性大發，張口追咬甲，甲即藉此機會抽出藏身的開山刀砍向乙犬，此景恰為外出的乙撞見，因愛犬遭到砍殺，為防衛己犬，在甲與乙犬的「人犬大戰」中，乙趁隙將甲的手臂扭斷，而奪下甲手上長刀，試問甲、乙之行為應如何論處？

(一)甲砍殺乙之愛犬，是否成立刑法第349條之毀損器物罪:

1.構成要件該當性：

  甲明知該犬為乙所飼養，卻仍砍殺之，該當刑法第349

  條之構成要件。

(二) 違法性：

1.甲是否得主張緊急避難以阻卻違法：客觀上該犬兇性大發，張口追咬甲，存有緊急危難，主觀上甲亦有避難意思且所欲保全之利益（甲之身體或生命法益）大於犧牲之利益（乙之財產法益），甲似得主張刑法第24條之緊急避難。

2.茲有疑問者，自招危難是否可成立緊急避難：

    ①學說認為，如具有不法目的，即係故意自招危難，則因欠缺避難意思，不可主張緊急避難。

  ②本題中，甲本亟思擊殺該犬，自始具不法目的，故其不得主張緊急避難。

 (三)甲成立刑法第349條之毀損器物罪：

1.乙將甲的手臂扭斷，是否成立刑法第277條第1項之傷害罪：

構成要件該當性：乙將甲的手臂扭斷，具備認知及意欲，該當傷害罪之構成要件。

2.違法性：

乙得否主張正當防衛以阻卻違法：甲砍殺該犬，對乙而言，乃現在不法之侵害，且乙為了奪下甲手中長刀而將甲手臂扭斷，符合適當性及必要性之要求。蓋，乙不需對於不法行為退縮讓步。

茲有疑問者，正當防衛是否須討論衡平性：傳統見解認為，正當防衛不須討論衡平性。但有學者認為，如因此造成嚴重失衡結果，則構成防衛過當，甚至認為乃防衛權利之濫用，而不可主張正當防衛。

(四)結論：乙不成立刑法第277條第1項之傷害罪。

甲是否成立刑法第320條第3項之竊盜未遂罪：甲覬覦乙財富已久，主觀構成要件該當。但除猛犬外，乙宅尚有保全系統，且甲係在乙宅前砍殺該犬，無論從甲主觀上之犯罪計畫，或從一般客觀第三人角度觀察，均難認已對乙之財產法益造成明顯且立即知危險。換言之，依主客觀混合理論，甲尚未達於著手程度，且因竊盜罪無處罰預備犯，故甲無由成立竊盜罪。

本題中，乙係為了保護財產（即該犬）而傷害甲，亦即一為財產法益，一為身體法益，並無嚴重失衡之情形。是以，縱使正當防衛須考慮衡平性之要求，乙仍可主張正當防衛以阻卻違法。

呂慶華 0918-739739

陳威廷 0986-977-925

周漢羿 0937-791-937